Комиссия за обслуживание кредитной карты незаконна

Виды банковских услуг

Прежде чем анализировать порядок признания расходов на оплату банковских услуг, поясним, за какие банковские операции приходится платить налогоплательщикам. Перечень операций, осуществляемых кредитными организациями, приведен в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. К ним, например, относятся:

  • открытие и ведение счетов;
  • переводы денежных средств по поручению владельцев счетов;
  • инкассация денежных средств (векселей, платежных и расчетных документов) и кассовое обслуживание;
  • купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной форме;
  • выдача банковских гарантий.

Помимо перечисленных операций банк вправе, в частности:

  • выдавать поручительства за третьих лиц, предусматривающие исполнение обязательств в денежной форме;
  • предоставлять в аренду специальные помещения, сейфы или ячейки для хранения документов и ценностей.

Но это уже не банковские операции, а сделки (ст. 5Закона о банках и банковской деятельности).

Перечень услуг, оказываемых кредитной организацией конкретному юридическому лицу, определяется соответствующим договором. В нем определяются стоимость банковских услуг (включая процентные ставки по кредитам и вкладам), сроки их выполнения, ответственность сторон за нарушение обязательств, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора, предусмотренные гражданским законодательством (ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Расходы по привлечению и обслуживанию кредитов и займов

К затратам, связанным с получением и использованием займов и кредитов, относятся (п. 11 ПБУ 15/01):

— проценты, причитающиеся к уплате по полученным займам и кредитам;

— проценты, дисконт по причитающимся к оплате векселям и облигациям;

— дополнительные затраты, связанные с получением займов и кредитов, выпуском и размещением заемных обязательств;

— курсовые разницы, относящиеся на причитающиеся к уплате проценты по займам и кредитам, полученным и выраженным в иностранной валюте или условных единицах.

Курсовые разницы по основной сумме займа или кредита к затратам по займам не относятся. Они по общему правилу (п. 13 ПБУ 3/2006) такая курсовая разница зачисляется на прочие доходы и расходы.

Бухгалтерский учет расходов, связанным с получением и использованием заемных средств, определяют цели, на которые привлекаются заемные средства. По общему правилу (п. 12 ПБУ 15/01) затраты по полученным кредитам и займам должны учитываться как расходы в том периоде, в котором они произведены. Исключение составляют затраты в той части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива.

К дополнительным затратам, связанные с получением займов и кредитов, относятся (п. 19 ПБУ 15/01) расходы на:

— оказание заемщику услуг юридического и консультационного характера;

— осуществление копировально-множительных работ;

— оплата налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством;

— проведение экспертиз;

— потребление услуг связи;

— другие затраты, непосредственно связанные с получением кредитов и займов и размещением заемных обязательств.

Все дополнительные затраты, непосредственно связанные с получением займов (кредитов) и размещением заемных обязательств, относят к прочим расходам в том отчетном периоде, в котором они были произведены (п. 20 ПБУ 15/01).

Если дополнительные затраты имеют значительный размер (например, при эмиссии выпуска облигаций) и их одномоментное включение в текущие расходы приведет к существенному ухудшению финансового положения организации-эмитента (заемщика), то последний вправе предварительно учесть указанные затраты в составе дебиторской задолженности по счету 76«Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на отдельном субсчете.

В последующем заемщик равномерно в течение срока погашения соответствующих заемных обязательств списывает «отложенные» дополнительные затраты на прочие расходы (Дебет 91-2- Кредит 76).

Дополнительные расходы, связанные с получением займа (оплата юридических, консультационных и др. услуг), могут быть учтены в качестве прочих расходов единовременно в момент возникновения при методе начисления (пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Помимо затрат по процентам зачастую возникают иные расходы, связанные с оплатой услуг банков. К ним, в частности, относятся плата за открытие кредитной линии, расходы на оценку предмета залога и другие расходы, направленные на получение кредита.

Задолженность по кредитам и займов должна быть отражена в бухгалтерском учете с учетом всех процентов, начисленных к отчетной дате. Это установлено п. 73 Положения № 34н, п. 14 ПБУ 15/01.

В соответствии с Планом счетов и п.

Помощь правовых организаций

Ускорить процесс возврата комиссии клиент банка может, обратившись в правовые организации, оказывающие помощь в решении подобных вопросов. Среди самых популярных компаний, действующих на территории РФ — Центр возврата банковских комиссий.

Организация занимается возвратом платежей за открытие счетов, за ежемесячное обслуживание. Ее представительства функционируют в Москве и ряде других городов России.

Также заемщикам может помочь обращение в следующие учреждения, борющиеся с незаконными комиссиями:

  • Центр правовой защиты;
  • Финансовый консультант;
  • Центр защиты прав.

При оформлении кредита потребитель должен знать, что назначение подобных комиссий незаконно. Они подлежат исключению из соглашения, которое однако не признается по этому недействительным. Договор продолжает действовать даже после исключения подобных положений из его текста.

В некоторых случаях при получении заявления банки заключает дополнительное соглашение с изменениями самостоятельно, в других требуется им приходиться действовать принудительно согласно распоряжения суда.

При получении заявления или судебного решения банк обязан вернуть всю взысканную комиссию по указанным основаниям. Зачастую платежи расцениваются как «скрытые», то есть об их существовании заемщик узнать только при получении уведомления об образовании задолженности или при списании определенной суммы в счет комиссии.

Комиссии по кредитам вне закона

В прошлом году надзорные органы ужесточили требования к банкам, выдающим потребительские кредиты. Незаконными считаются уже любые сборы (комиссии) с заемщиков, даже если они были четко прописаны в договорах.

Большинство постановлений о наложении на банки административных взысканий, вынесенные Роспотребнадзором, арбитражные суды признали законными и обоснованными. Но очень редко кредитные организации исполняли предписания и отказывались от сборов.

Расскажите обо всем. Конфликты вокруг комиссий, взимаемых банками с частных заемщиков по потребительским и иным кредитам, длятся давно. В центре скандалов, как правило, оказывались три банка: «Русский стандарт», «Хоум кредит», реже — GE Money Bank. Некоторые из них неоднократно проверяла и Генеральная прокуратура РФ, и Федеральная антимонопольная служба, и Роспотребнадзор, и Банк России, и Росфинмониторинг и т. д.

В основном споры разгорались вокруг информирования заемщиков о взимаемых сборах и реальной (эффективной) ставке по выданной ссуде. Рекламируя кредиты, иногда даже с нулевой ставкой, банки «забывали» сообщить о тарифах на услуги по выдаче и обслуживанию займов и т. д. Потребителю также навязывали плату за погашение кредита (перевод денег, даже если он сам являлся в офис банка), любые иные операции. В итоге конечная сумма, которую горе-клиент отдавал банку, оказывалась многократно выше указанной в рекламе.

Для предупреждения нарушений прав заемщиков на информацию еще осенью 2007 года в Закон РФ «О защите прав потребителей» внесли поправку, обязывающую исполнителей и продавцов (то есть банки и магазины, торгующие в кредит) заранее сообщать клиенту полную подлежащую выплате сумму займа и график ее погашения. Дополнения внесли и в закон о банках, обязав их до заключения кредитного договора с физическим лицом предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, включая платежи в пользу третьих лиц (за перевод денег и т. п.).

Кроме того, группа депутатов федерального парламента разработала и внесла специальный законопроект, регулирующий потребительское кредитование. Правда, он уже более года лежит в Госдуме и до сих пор не принят даже в первом чтении.

В большинстве случаев банки стали исполнять требования закона, предоставляя заемщикам расчет полной стоимости кредита и указывая эффективную ставку. Хотя не обходится и без конфликтов. Например, петербургский филиал банка «Восточный экспресс» в рекламных буклетах скрыл сведения о комиссии, взимаемой за некоторые операции. Роспотребнадзор расценил эту «оплошность» как представление заведомо ложной информации, вводящей заемщиков в заблуждение относительно условий кредитования.

Обязав банки предоставлять клиентам полную информацию о взимаемых тарифах, проверяющие стали штрафовать их за включение в договора оговорки, позволяющей менять размер комиссий в одностороннем порядке. Такое условие фактически лишало даже самую полную информацию смысла и ставило потребителя в бесправное положение. Арбитражные суды поддержали позицию надзорного ведомства («Ф.» № 45/2009).

Не думай о процентах свысока. Новая политика Роспотребнадзора — запретить банкам вообще брать плату с частных заемщиков за какие-либо услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием кредитов.

Самый мощный удар был нанесен по Сбербанку, который, в отличие от многих других розничных кредитных организаций, взимал только одну комиссию — за открытие (обслуживание) ссудного счета. Она уплачивалась при заключении кредитного договора — все остальные услуги оказывались бесплатно. Проверяющие указали, что поскольку ссудные счета не являются банковскими, то нельзя и брать плату за их обслуживание. Эту позицию Роспотребнадзора в ноябре поддержал президиум Высшего арбитражного суда России («Ф.» № 43/2009), приняв де-факто прецедентное, то есть обязательное для всех арбитражных судов страны решение. «Сбер» решил вопрос очень просто — переименовал услугу и до сих пор продолжает брать плату за предоставление кредита.

Но задолго до решения «высшего» Роспотребнадзор и служители Фемиды стали признавать нарушителями банки вне зависимости от того, как именовался тариф и за какую услугу он взимался. Например, Россельхозбанк установил единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки. Рассматривая спор этой кредитной организации с надзорным органом, арбитражный суд исследовал юридическое (да и экономическое тоже) определение банковского займа — размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. И пришел к выводу, что рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поскольку создает необходимые условия для получения прибыли от размещения денежных средств. Следовательно, такое действие самостоятельной услугой не является. Кроме того, банк не вправе обусловливать предоставление кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие: «В ином случае следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита», — заключил суд.

Аналогичное решение было вынесено и в отношении Балтийского банка: «При предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги, но договором же не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита».

Всего в отношении Балтийского банка чиновники только в течение последнего года вынесли около двух десятков постановлений о нарушении прав потребителей и большинство из них судебные инстанции сочли легитимными. Игнорируя вступившие в силу арбитражные решения, банк продолжает взимать комиссию за выдачу кредитов.

Детали

Возврат платежом красен

Также незаконно, по мнению надзорных органов, брать плату за досрочное погашение займов.
Подобные нарушения были выявлены, в частности, в Райффайзенбанке, Транскредитбанке, Номос-банке, Россельхозбанке, Бинбанке и других.

Во всех перечисленных случаях судьи также соглашались с позицией проверяющих.
Банкиры зачастую ссылаются на статью Гражданского кодекса РФ, согласно которой выданный под проценты кредит может быть возвращен досрочно только с согласия займодавца, если иное не предусмотрено договором. Но суды дали иное толкование этой норме: «Она не предусматривает такого условия, как взыскание с заемщика комиссии. То есть согласие банка на досрочный возврат кредита, если таковое дано, должно быть безусловным, не обремененным для заемщика каким-либо невы­годным условием. Таким образом, условия договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей».

Нельзя брать плату и в ситуации, когда, заключив договор, частный заемщик отказался получать кредит. Финансисты, вводя такой тариф, апеллировали к необходимости возмещения убытков, вызванных односторонним отказом со стороны клиента (банк провел работу в целях получения дохода по кредиту, кто ее оплатит?). Арбитражный суд счел иначе: заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, а такого условия отказа как невозврат (удержание) комиссии законом не предусмотрено.

Ревизоры

Проверка 2010

В наступившем году количество выявляемых в банках нарушений, скорее всего, уменьшится.
И вовсе не потому, что кредитные организации стали соблюдать или, желательно, уважать права потребителей. Просто число ревизий, скорее всего, будет сокращено.

По закону плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Данные ограничения касаются не только малого бизнеса, но и крупных «подопечных», в том числе банков. Причем графики надзорные ведомства должны были еще в прошлом году согласовать с прокуратурой, которая обеспечила их публикацию. Так, в Санкт-Петербурге в 2010 году плановая проверка со стороны Роспотребнадзора будет проведена всего в трех кредитных учреждениях — Международном банке Санкт-Петербурга (который на розничном рынке не активно работает), Констанс-банке и Санкт-Петербургском индустриальном банке (СИАБ). Хотя чиновники могут устраивать и внеплановые проверки, в том числе по жалобам самих потребителей — их число и частота не ограничены.

При оформлении кредита

Н екоторые банки взимают плату за саму выдачу кредита. В таком случае кредитор получает прибыль и от процентов, и от комиссии. Как правило, суды признают такие комиссии незаконными, но есть исключения.

В свое время ВАС РФ сформулировал простой критерий: банк может взимать комиссию только за оказание самостоятельной услуги клиенту (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147)). Поэтому комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за оформление кредитного договора в большинстве случаев являются незаконными (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 № Ф07-2842/2018 по делу № А56-60187/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 № Ф09-8176/14 по делу № А71-13054/2013). Без рассмотрения кредитной заявки и оформления договора банк просто не смог бы выдать кредит. Получается, что рассмотрение заявки не создает для заемщика дополнительных благ. Поэтому подобные условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а уплаченные деньги подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

То же самое с комиссиями за выбор тарифа. Предоставление возможности выбрать тариф не является услугой. Заемщик и так имеет право определить тариф кредитного договора (определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-15985/13 по делу № А40-161780/12-170-36).

Есть признак, позволяющий распознать подобные незаконные комиссии. Они уплачиваются единовременно при выдаче кредита, причем из денег, подлежащих зачислению на счет клиента.

Иногда банки все-таки оказывают услуги еще до оформления кредита – резервируют денежные средства. Если заемщик имеет право получить кредит в пределах лимита и по первому своему требованию, то банк имеет право на получение комиссии. Она взимается за предоставление права пользования кредитной линией, даже если клиент не обращался за деньгами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 № Ф05-2311/2014 по делу № А40-31964/2013).

Резервирование средств в пределах оговоренного лимита – самостоятельная услуга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 № Ф05-4219/2016 по делу № А40-101534/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по делу № А72-4357/2013). Банк не имеет права отказать в предоставлении денег клиенту, которому одобрена кредитная линия (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по делу № А45-10433/2014). У него возникает обязательство выдать кредитный транш. Однако заемщик может его и не запрашивать. Тогда банк понесет финансовые издержки – не сможет воспользоваться деньгами для выдачи кредита кому-то другому.

Таким образом, комиссия за резервирование денежных средств признается законной. Эту позицию сформулировал еще Президиум ВАС РФ (постановление от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062).

Также высшие арбитры признали правомерность ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт).

В этом случае услуга заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность (отсутствие) денег на счете. Об этом сказано в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Иногда банки устанавливают комиссию за резервирование средств, но при этом выдают кредит не траншами, а единовременно. Например, в деле № А40-167811/2012 была признана незаконной комиссия за резервирование кредитных средств. Выяснилось, что кредит был выдан единовременно, а не отдельными траншами. Следовательно, у банка не было расходов на резервирование средств для исполнения заявок заемщика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 № Ф05-3812/14).

Банк должен доказать наличие финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности получить очередной транш. Если доказательств не будет, то соответствующие пункты договора признают ничтожными (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 № Ф05-6935/2014 по делу № А40-137720/2013 и от 18.09.2014 № Ф05-10273/2014 по делу № А40-126218/2013).

Наряду с комиссией за резервирование (бронирование) средств для выдачи кредита в договоре может быть также предусмотрена и комиссия за оформление кредитной линии. Очевидно, эта комиссия дублирует плату за резервирование и взимается не за оказание какой-либо услуги. В таком случае суды признают плату за резервирование обоснованной, а за оформление – ничтожной.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что оформление кредитной линии – это прямая обязанность банка; стандартное действие, без которого он не может исполнить договор об открытии кредитной линии. Такое действие не создает для клиента отдельного имущественного блага (полезного эффекта). Следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за оформление кредитной линии ничтожно.

А вот комиссию за резервирование суд признал законной. В отличие от обычного кредита кредитная линия дает заемщику возможность в течение определенного срока получить от кредитора деньги в согласованном размере.

В рассмотренном случае договор предусматривал выдачу кредита отдельными траншами. Заемщик мог получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита и по первому требованию. В связи с этим у банка возникли расходы по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика (постановление от 09.10.2014 № 17АП-11693/2014-ГК по делу № А60-17977/2014).